Pour celles et ceux qui ne le sauraient pas encore, un de mes hobby depuis quelques années est la vérification de faits dans les médias. J'ai notamment évalué la couverture médiatique de la guerre en Ukraine. Auparavant un de mes hobby était la rédaction d'articles Wikipédia. Je suis inscrit comme contributeur de Wikipédia depuis 15 ans et j'ai collaboré à la rédaction de centaines d'articles.
Ce qui m'a amené à changer de hobby c'est le fait que les articles Wikipédia sont une synthèse des publications dans les médias. Publications qui ne sont presque jamais vérifiées - en tout cas pas par les rédacteurs de Wikipédia.
De par mon activité de contributeur de Wikipédia, j'ai appris qu'il existe toute une série de règlements internes qui assurent la vocation pédagogique de cette encyclopédie unique en son genre. Le fait que tout texte présent sur Wikipédia doit être issu d'une publication - autre que Wikipédia - et que la publication d'où provient le texte - la source - doit être mentionnée dans l'article Wikipédia. De plus, en raison de sa vocation pédagogique de Wikipédia, tout contenu non-neutre (éloge, critique, utilisation de mots péjoratifs ou au contraire valorisant) ne peut être ajouté aux articles uniquement accompagné de la mention de son auteur (journal, personnalité, chaine TV....) et des motifs. Wikipédia s'abstient de tout jugement de valeur, et il est uniquement toléré de citer des jugements de valeurs tenus en public. En pratique ca ce sont les règles fondamentales que tout contributeur de Wikipédia est tenu de respecter lorsqu'ils écrit des articles dans l'encyclopédie.
De par mon activité de vérification de faits, j'ai appris qu'il y a une subtile déformation de la vérité concernant la guerre en Ukraine, et ce depuis l'implication de la Russie en février 2022. Cette déformation consiste notamment à ajouter des mots péjoratifs à des faits relatés dans la presse. Elle consiste également à choisir des sources de manière déséquilibrée (la technique du cherry picking), et en faire une analyse biaisée, farfelue, voire caricaturale, qui conclut presque toujours que c'est Vladimir Poutine qui a lancé le conflit en envahissant l'Ukraine - en faisant abstraction de la situation sociale et politique désastreuse dans laquelle se trouve l'Ukraine depuis plus de dix ans. Les analyses font également abstraction du fait que l'intervention de la Russie fait suite à un appel au secours venu...d'Ukraine (voir le communiqué officiel de la Douma).
Une autre technique consiste à discréditer publiquement les journalistes qui osent partager une analyse différente - notamment en raison de leur connaissance étendue de la situation sociale et politique de l'Ukraine. Le discrédit consiste à utiliser des mots péjoratifs et des accusations diffamatoires dans des articles de propagande qui n'hésitent pas à retourner la situation en accusant publiquement ces personnes... de faire de la propagande pro-russe - en résumé c'est un lynchage médiatique. Parmi les personnes visées par cette accusation, il y a la quasi totalité des journalistes occidentaux présent dans le Donbass - certains y habitent depuis plusieurs années. Or en raison de leur parcours, on peut s'attendre de ces gens des connaissances du sujet bien supérieure à celle des médias qui les accusent.
Qu'est-ce que cela m'a enseigné ? que la propagande n'est pas là où les médias le prétendent, mais où ils se cachent bien de le faire savoir.
Anne-Laure Bonnel
Anne-Laure Bonnel est une journaliste française qui a passé plusieurs mois en Ukraine, et rendu visite aux victimes de cette guerre en 2015 - eh oui, cette guerre a commencé bien avant que Poutine s'en mêle. Elle a réalisé un reportage documentaire où elle a rencontré des gens cachés dans des bunkers à l'abri des bombes qui pleuvent sur la région de Donetsk (Est de l'Ukraine). Ce documentaire a été publié en 2016 et salué par Amnesty International. Depuis 2022, elle a fait l'objet de plusieurs articles dans la presse française, où son analyse de ce qui se trame en Ukraine est présentée comme étant de la propagande pro-russe. Depuis le début de 2024 il y a une page avec sa biographie sur la Wikipédia en langue française. Elle a contesté publiquement le contenu de cette page sur Twitter/X, contestant notamment la classification de sa personne comme "propagandiste pro-russe". Or il se trouve que j'utilise Twitter quotidiennement dans le cadre de mon activité de vérification de faits, et que je suis également rédacteur de Wikipédia en langue française.
Mieux connaitre Anne-Laure Bonnel - interview
Et moi
Que devrait faire un contributeur de Wikipédia si une personne conteste le contenu d'un article ? J'ai tout d'abord suggéré à Anne-Laure Bonnel d'écrire à Wikipédia en signant avec son nom. En effet associé à chaque article de l'encyclopédie il y a une page de discussion qui permet entre autres aux contributeurs et aux lecteurs de se mettre d'accord sur le contenu de l'article. J'ai constaté que des passages entiers de l'article ont été retirés anonymement avec la mention "mensonge" - probablement par Anne-Laure Bonnel. J'ai constaté qu'en effet l'article la décrit comme une propagandiste pro-russe en citant comme source un article "condamnation" écrit par Slate.fr. Une telle affirmation est non seulement du lynchage médiatique, mais sur Wikipédia contrevient avec la règle fondamentale de rédaction de l'encyclopédie: le fait de ne faire ni éloge ni condamnation, où alors uniquement en mentionnant son auteur (= slate.fr). En outre, une règle encore plus sévère s'applique aux biographies des personnes vivantes - en raison du fait que ces personnes pourraient lire Wikipédia, voire intenter un procès en diffamation contre Wikipédia.
En tant que contributeur de longue date de Wikipédia, j'ai tout d'abord signalé le message d'Anne-Laure Bonnel, et un contributeur m'a fait savoir qu'il était déjà au courant. Ensuite de quoi, en conformité avec le règlement, je n'ai pas hésité à modifier la phrase litigieuse en mentionnant que c'est une affirmation de Slate.fr, et en indiquant dans le résumé de modification qu'il s'agit d'une mise en conformité avec les règles internes de Wikipédia. Ma modification... a été immédiatement annulée par un autre contributeur. J'ai donc refait ma modification, en ajoutant ma position sur la page de discussion de l'article, en vue d'éviter une guerre d'édition - selon code de conduite de Wikipédia. Ma position étant qu'Anne-Laure Bonnel est victime de lynchage médiatique et que ce n'est pas la vocation de Wikipédia d'y contribuer. En outre l'article de Slate.fr est un pamphlet flagrant et la classification diffamatoire en tant que propagandiste pro-russe contrevient aux règlements internes de Wikipédia - que j'ai expliqué plus haut. J'ai en outre suggéré aux contributeurs de privilégier les articles écrits en présence d'Anne-Laure Bonnel (interviews,...) plutôt que des pamphlets écrits à son insu, par des médias, dont certains font l'objet d'un procès en diffamation par... Anne-Laure Bonnel.
Réaction hallucinante !
J'ai cru halluciner en constatant la réponse des contributeurs de Wikipédia qui fait suite à mes suggestions. Un contributeur a ouvert à mon sujet une demande d'expulsion de Wikipédia, en m'accusant de propagande pro-russe, et de violation du règlement de l'encyclopédie, avec comme preuve des modifications que j'ai apporté aux articles, qui ... sont tout à fait conformes aux règlement. Une de ces modifications concerne l'article sur les référendums qui ont eu lieu en 2022 en Ukraine. le changement date d'il y a plus d'un an et n'a jamais été recouvert, signifiant tacitement qu'il convient à tous les lecteurs et les rédacteurs de l'encyclopédie.
J'ai alors donné mon avis sur cette demande: que l'auteur de la demande est un cinglé et que j'ai bien plus de connaissance sur le sujet guerre en Ukraine et propagande que le quidam moyen que sont la plupart des contributeurs de Wikipédia. J'espérais en outre que l'administrateur de Wikipédia qui traiterait cette demande tiendrait compte du caractère tout à fait régulier de mes apports à Wikipédia, de mon ancienneté et mon expérience et de la très grande mauvaise foi qui se cache derrière cette demande - ce qui est contraire au code de bonne conduite des contributeurs.
J'ai halluciné une seconde fois quand j'ai constaté qu'un administrateur... a accepté la demande et prononcé mon expulsion définitive de Wikipédia. Dans les faits mon compte utilisateur (Silex6) est maintenant bloqué et je ne peut plus écrire ni sur les espaces de discussion ni sur les articles Wikipédia, et ce... pour une durée indéterminée.
J'ai halluciné encore une fois quand j'ai constaté que dans cette demande, des administrateurs de Wikipédia (les autorité de l'encyclopédie) suggèrent ouvertement le cherry picking des sources en fonction de leur orientation politique, ce qui est une violation du règlement de Wikipédia - le POV pushing, précisément la violation dont je suis accusé.
Le lendemain de mon expulsion, Anne-Laure Bonnel écrit un message sur Twitter où elle remercie ceux qui ont pris sa défense sur Wikipédia. Je lui ai fait savoir que Wikipédia procède à l'expulsion de contributeurs qui la soutiennent. Honnêtement je ne suis pas l'avocat d'Anne-Laure Bonnel, et mes motivation ont moins à voir avec le sort de cette journaliste qu'avec la mauvaise qualité de l'encyclopédie en raison de l'engagement politique des contributeurs qui contreviennent au règlements de Wikipédia. Suite à mon message sur Twitter, c'est un contributeur de Wikipédia qui m'a répondu sur Twitter, et on a eu une longue conversation où j'ai présenté tout les points qui sont décrits ci-dessus. Il m'a finalement suggéré de contacter un administrateur de Wikipédia et de poser un plaidoyer en vue de la remise en service de mon compte utilisateur. Chose que je n'ai pas l'intention de faire suite aux "remerciements" et à la mauvaise fois crasse des contributeurs envers quelqu'un qui revient de plusieurs années de congé en tant que rédacteur de Wikipédia.
A l'heure où j'écrit ces lignes, il y a encore des disputes entre les rédacteurs de Wikipédia concernant le contenu de l'article de biographie d'Anne-Laure Bonnel. Mon nom y est cité, comme quoi apparemment mes opinions sont partagés par d'autres contributeurs... à qui je souhaite bonne chance pour essayer d'obtenir un article de bonne qualité envers et contre les autres rédacteurs.
Les sources - fact-checking et Wikipédia
La technique classique de fact-checking consiste à une analyse croisée: Tout d'abord récolter des faits dans des sources primaires - Je me suis servi pour ca des récits des victimes récoltés dans des témoignages en vidéo - en faisant ce que ferait un inspecteur de police durant une enquête criminelle. Puis en faire sa propre conclusion et la comparer avec la conclusion faite par les médias. Puis rechercher le faits vérifiés qui auraient été omis par le média, ainsi que les rumeurs et les faits non vérifiés qui biaisent tous deux la conclusion faite par le média.
Un fait presque toujours omis concernant la guerre en Ukraine est que le pays est divisé en deux camps qui s'affrontent depuis dix ans, que chaque camp a ses propres autorités et que c'est le camp "Donbass" qui a demandé l'intervention de la Russie. Un autre biais fréquent est l'inversion accusatoire: des victimes témoignent d'un crime commis (par exemple) par les soldats Ukrainiens, et le média relate le même crime, en affirmant qu'il a été commis... par l'adversaire (ce qui ne peut pas être exclu). La conclusion du média est souvent appuyée par une choquante photo des dégâts.
Les contributeurs de Wikipédia ont l'interdiction de faire leur propre conclusion et de l'apporter dans les articles de l'encyclopédie. Selon le règlement de Wikipédia, le devoir du contributeur est de faire une synthèse des analyses effectuées par des tiers et publiées (livres, articles de journaux...). L'usage d'analyse tierces - terreau de propagande - amène les articles Wikipédia à contenir les biais de propagande provenant des journaux et de la télévision. Les articles Wikipédia deviennent souvent un florilège de la propagande, du fait que, dans leur campagne de propagande, les médias profanes cachent qu'ils font de la propagande et accusent de propagande adverse les journalistes qui sont précisément plus compétent qu'eux sur le sujet - en raison notamment de leur expérience personnelle sur place en Ukraine, ce qui nuit à leur réputation. Or Wikipédia tient compte de la réputation des auteurs.
En conclusion si il y a un florilège de propagande sur Wikipédia, ce n'est pas tant de la faute des contributeurs, qui ont été pris au piège par une inversion accusatoire très difficile à déceler. Cependant la situation n'est pas prête de changer étant donné que les contributeurs sont très peu enclins à se remettre en question et que les règles de rédaction de Wikipédia, qui privilégient les sources secondaires, en font une éponge à absorber le discours biaisé des médias.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire